AI时代版权边界需重新厘清

　　崔文佳

　　去年年末，美国《纽约时报》起诉微软和OpenAI侵犯其版权。半个多月来，这一消息不仅为“吃瓜群众”津津乐道，也引发相关行业人士的关注。这场争端显示出传媒业与AI技术的复杂关系，值得全社会共同思考。

　　双方在争辩什么？一个核心是OpenAI对于《纽约时报》的内容使用是否合理。在后者看来，AI模型几乎能一字不差地输出自家报道原文，却没有标明出处与链接，无疑会影响其内容流量。特别是在大部分报道耗时耗力，付费用户才能阅读的情况下，微软和OpenAI用这些报道来训练AI模型或是回答用户提问，大大消解了报道的价值。但OpenAI认为，所谓的原文输出是罕见错误，或用户故意诱导的结果。至于利用《纽约时报》的内容训练AI模型，既是常见的操作，也是创新的必须，即便受到版权保护，司法部门也应当站在推动技术发展的高度予以豁免。双方公说公有理婆说婆有理，究竟结果如何，我们不妨拭目以待。

　　以宏观视野来看，《纽约时报》并不是孤军奋战，CNN、路透社等媒体都已明确禁止AI模型扫描自家内容。当然，也有美联社等媒体选择与OpenAI合作。由此可见，对于这一全新的时代课题，媒体也在摸着石头过河。之所以会出现截然不同的选择，根本上在于针对生成式人工智能导致的著作权纠纷，各方面尚未达成共识。这一案例或将成为一次契机，倒逼司法部门进行新的界定。于人工智能同样火热的中国来说，也不能仅以“吃瓜”心态看热闹，有必要把眼光放远一些，把潜在的种种纠纷问题考虑得更充分一些，根据实际情况变化拓展目前司法对著作权法中基本概念的理解，推动著作权法的与时俱进。

　　那么，AI模型使用版权素材进行训练，到底是否需要获得授权？国内舆论场中，有观点从“拟人”角度出发，认为既然人人都可通过阅读学习，AI有何不可？其学习后的表达即便与新闻报道类似，也不能认定为抄袭，“就像你不能因为阅读海明威的作品、学习了简短有力的文风，就向他付版权费一样”。平心而论，人类与AI的学习存在量级的悬殊，普通人对于信息的获取和处理终归是有限的，但AI完全打破自然能力的天花板，可以在短时间内将海量信息“一口鲸吞”。这种完全工具导向的利用，不交任何“学费”、不需任何授权，恐怕实在说不过去。

　　相信随着技术的发展，传媒业与AI技术的矛盾还会进一步凸显。求解这一问题的过程，也是重新思考技术伦理、发展规范的过程。期待各方的观点碰撞，能够求取一个公平公正的结果，促进各行业的共赢发展。（北京日报） 【编辑:曹子健】